Los fantásticos 27

[BPN-21/07/16] Veintisiete legisladores que votaron la sanción de la Ley Muñoz ahora la derogaron. El pasado jueves 7 de julio, 55 legisladores porteños votaron la derogación de la Ley 5.464 que creó un Consejo de la Propiedad Horizontal en esta ciudad. De ese total, 27 de ellos habían votado su sanción hace un poco más de siete meses: el 3 de diciembre del año pasado.

De esos 27, quince pertenecen al PRO, tres al Frente para la Victoria y dos a la Coalición Cívica. También votaron por la sanción y luego por la derogación: Graciela Ocaña de Confianza Pública, Javier Alberto Gentilini del Frente Renovador, José Cruz Campagnoli  de Nuevo Encuentro, Patricio del Corro del Partido de los Trabajadores Socialistas, Claudio Palmeyro de la Sindical Peronista, Adrián Camps del Partido Socialista Auténtico y Hernán Abel Rossi de SUMA.

De este grupo, sólo cinco participaron activamente del debate que se produjo en el recinto legislativo a la hora de derogar la ley. Pequeñas Noticias acerca a sus lectores lo más destacado de sus argumentos.

El legislador del Frente Renovador comenzó ofreciendo una tibia autocrítica luego de adelantar que votaría por la derogación: "quizás se votó sin la debida atención en la sesión de fin del año pasado", expresó.

A continuación, intentó aclarar que el valor de la "matrícula" anual que le hubiera cobrado el Consejo de la Propiedad Horizontal a los administradores no se hubiera trasladado a las expensas: "a partir de la difusión no competente -diría yo- de esta normativa, comenzó a editorializarse que ella iba a ser la causa del incremento mayúsculo de las expensas, más allá de cómo se vienen incrementando en los últimos años. ¿Por qué razón?, porque se supone que la cuota de asociación a este registro, a este consejo -que para mí viene a ser una continuidad sustancial del registro creado por la Ley 941-, se iba a trasladar directamente al consorcista. Y esto es probable, porque algunos administradores se las iban a ingeniar para trasladar a los consorcistas el costo de su asociación al consejo cuando no se debería, porque la norma no lo obliga. La norma no obligaba al consorcio a pagar la cuota de asociación. La norma obligaba al administrador a pagarlo para que él fuera parte del consejo o estuviese debidamente inscripto. ¡Cuidado con esto!".

Señaló que el incremento de expensas es una consecuencia de los incrementos en el salario de los encargados: "creo que el mayor impacto que registran hoy las expensas o el incremento en los últimos años obviamente tiene que ver con el costo del salario y los aportes del personal encargado de los edificios. Todos sabemos que el rango de incidencia de ese costo dentro de los rubros del consorcio es muy importante, ya que dependiendo del edificio, de sus características y su categoría, va del 15 al 50 por ciento".

Sugirió también que tanto la Ley 941 (Registro Público de Administradores porteño) como la 5.464 surgen como intentos incompletos de un colegio de administradores: "Como no hay colegiatura que regule esta actividad, se intentan generar organismos que, de alguna manera, lo hagan, pero la regulación siempre se queda corta. El Registro Público de Administradores, creado por la Ley 941, operaba solamente como mero registro y no era autoridad de aplicación en la materia para resolver conflictos derivados de los consorcios que no se podían resolver internamente".

Como dato curioso, Gentilini propuso reformar la derogada Ley 13.512 para que revea la mayoría especial que se necesita para remover a un administrador: "Hace falta una autoridad de aplicación en la materia. Para que tengamos una autoridad de aplicación hace falta modificar la Ley Nacional 13.512. En ese sentido, llamo a todos los bloques de esta Legislatura que tengan diputados en el Congreso Nacional a que traten de convencer a sus diputados para que procedan rápidamente a la modificación de la Ley 13.512, para que le dé mayor poder a los consorcistas y los deje de sujetar a mayorías especiales que hoy son la mayor trinchera de administradores aviesos y retorcidos que usan eso justamente para eternizarse en el cargo".

Es de recordar que desde el 1º de agosto de 2015, la Ley 13.512 fue subsumida y modificada por el nuevo Código Civil y Comercial de la Nación.

Ante la insinuación de Gustavo Vera (Bien Común) de que al votar la Ley Muñoz se habría cometido un "delito doloso" porque "esta ley implica más expensas, más burocracia y ninguna garantía de efectividad", García reaccionó y expresó: "no sé si quedarme con lo que dijo en primera instancia respecto de la actitud cuasi dolosa de los cincuenta y pico de diputados que votamos esa ley, aun cuando todos los bloques han aclarado cuál fue su posición al momento de votarla en primera instancia y dieron argumentos sobrados del cambio de ese voto".

Es de subrayar que en la última sesión legislativa de 2015 la ley se había votado sobre tablas y no hubo debate. En ese momento, sólo Arce y Vera expresaron su abstención.

Ocaña propuso que en la Ciudad se debe trabajar para lograr en las discusiones paritarias "una verdadera representación" de los consorcistas y resumió los problemas de los consorcios en dos puntos: "una dirigencia sindical/empresaria, y por otra parte, los agujeros legales".

En este sentido agregó: "creo que falta una representación real de los consorcistas en las discusiones de los convenios colectivos porque a veces no sabemos quiénes están representándonos en ellas. Hay que trabajar desde la Ciudad para lograr esa verdadera representación. No deben ser representaciones amañadas que, en definitiva, siempre terminan representando al mismo sector: el sindical empresarial".

Entre otros temas, Fuks desmintió que existiera un acuerdo entre el PRO y el Frente para la Victoria para votar la ley que creó la Agencia de Bienes y la del Consejo de la Propiedad Horizontal^[1]. "El tercer punto sobre el que quiero llamar la atención es la idea ominosa y espuria que se quiere arrojar sobre pactos que no existen sobre este tema. Yo voté a conciencia", subrayó el legislador del Frente para la Victoria.

Finalmente acusó a "consorcistas" de utilizar mecanismos extorsivos y –aunque no lo dijo expresamente- es de suponer que se refirió a aquellos que lucharon por derogar la Ley Muñoz, algunos de los cuales se encontraban presentes en el recinto. "En muchos casos, claramente existe la participación de consorcistas con mecanismos extorsivos, que no pueden ser cristalinizados porque no hay una estructura que permita hacerlo", expresó Fucks.

A continuación solicitó que se incorpore al tratamiento de la derogación el proyecto de ley de Silvia Gottero (FpV) que estaba registrado bajo el número de expediente 1.422 y así se hizo.

Por último, Carmen Polledo (PRO), en su carácter de presidenta de la sesión, solicitó al Secretario Parlamentario que se lea el texto que se pasó a votar: "Despacho 191, texto consensuado. Artículo 1°.- Derógase la Ley 5.464. Artículo 2°.- De forma".

Votaron afirmativamente, en forma unánime, los 55 legisladores presentes: Abboud, Acevedo, Andrade, Arce, Arenaza, Bauab, Calciano, Calderon, Campagnoli, Camps, Conde, Cortina, de la Torre, de las Casas, del Corro, del Sol, Depierro, Estebarena, Ferraro, Fidel, Forchieri, Fuks, García de Aurteneche, García de García Vilas, García, Gentilini, Gottero, Guouman, Heredia, Muiños, Niño, Ocaña, Oliveto Lago, Palmeyro, Penacca, Penayo, Persini, Petrini, Polledo, Presti, Quattromano, Quintana, Ramal, Raposo Varela, Roldán Méndez, Rossi, Rueda, Sahonero, Tiesso, Tomada, Vera, Vilardo, Villalba, Vischi y Yuan

---

[1] Letra P del 9/06/2016: "Cómo fue la extensa negociación por la Agencia de Bienes".

Gabriela Pilar Saldivia inauguró un local para SEARA

Según fuentes que prefirieron mantenerse en el anonimato, a la reunión asistieron entre 40 y 50 personas entre las que se encontraron en diferentes momentos representantes de las entidades que firman los CCT de los encargados de edificios representando a los administradores (AIERH^[1], CAPHyAI^[2] y UADI^[3]) y Osvaldo Bacigalupo, secretario gremial del SUTERH^[4].

Por el AIERH estuvieron presentes el Dr. Juan Manuel Acosta y Lara y la Dra. Patricia Fernández, presidente y secretaria respectivamente; por la UADI asistió el Adm. Osvaldo Primavesi, su presidente. La CAPHyAI estuvo representada por el Adm. Miguel Ángel Summa, vicepresidente 1°; la Adm. Silvia De Filippo, prosecretaria y la Adm. Silvia Rodríguez Maceira, vocal del Consejo Directivo.

Los únicos oradores de la reunión fueron el Dr. Eduardo Awad, director del Instituto de la Propiedad Horizontal del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal y vicepresidente de la Asamblea de Delegados de dicha entidad y Gabriela Pilar Saldivia, secretaria general de SEARA y actual coordinadora del Registro Público de Administradores porteño.

En la inauguración se presentó también lo que sería la Comisión Directiva del flamante Sindicato de Empleados de Administradoras: entre ellos se destacó Hernán Danieli con el cargo de secretario general adjunto y Luis De Filippo –quien sería hijo de la vocal de la CAPHyAI- como secretario gremial.

La recientemente derogada Ley Muñoz (Nº 5.464) le había asegurado a SEARA una representación en la conducción del Consejo de la Propiedad Horizontal que había creado.

Eduardo Awad: "me parece excelente que se cree un sindicato y que los empleados de las administraciones puedan agremiarse y de esa manera defender mejor su derecho al trabajo. Además me parece excelente que, aparte de defender el derecho al trabajo, el sindicato les proporcione beneficios culturales y obra social porque supongo que en algún momento le van a dar todo eso como hace cualquier otro sindicato. Me parece bien porque esto eleva la dignidad del trabajador.

PN: ¿la creación de este nuevo gremio terminará impactando en las expensas?

EA: "Si se conforma como tiene que conformarse y empiezan a pelear los aumentos de salario, se verá en cuánto puede llegar a impactar en las expensas. Si pelean por el aumento porque los salarios son bajos, bueno, bienvenido sea. Mientras se ocupen del tema gremial está todo perfecto. Cuando éste, o cualquier otro sindicato, se quiera meter donde no le corresponde ahí va a encontrar resistencia como pasó últimamente con el SUTERH y me refiero puntualmente a la Ley Muñoz".

El objetivo central de SEARA, según lo puntualiza en su sitio Web institucional será "la firma de un convenio colectivo de trabajo a medida, en beneficio de los trabajadores que resulte provechoso y que cuente con el apoyo incondicional de los empleadores otorgando garantía de cumplimiento"

---

[1] AIERH: Asociación Inmobiliaria Edificios Renta y Horizontal

[2] CAPHyAI: Cámara Argentina de Propiedad Horizontal y Actividades Inmobiliarias

[3] UADI: Unión Administradores de Inmuebles

Hernández le pidió la renuncia a Rodríguez Larreta

Hernández realizó este pedido luego que Rodríguez Larreta manifestara en un programa de televisión que en las negociaciones paritarias del sector intervienen los consorcistas y los encargados de edificios. Hernández resaltó que "por lo expuesto y en atención a los múltiples reclamos y quejas de los consorcistas/propietarios y sus administraciones, es que nos vemos en la desagradable obligación de formalmente peticionar su renuncia al cargo de Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires".

"Resulta evidente la falsedad de sus manifestaciones sobre el particular, concordante con su extraño e incondicional soporte gubernamental a las acciones perjudiciales desarrolladas por el gremio de los encargados de edificios, en contra de los intereses de los consorcistas/propietarios que viven o desarrollan sus actividades dentro de los consorcios de propietarios que actualmente representan no menos del 80% de la población de la ciudad", expresó Hernández.

Es de aclarar que el presidente de FRA se refería al "extraño e incondicional soporte gubernamental a las acciones perjudiciales desarrolladas por el gremio", apuntando a su "negación a vetar la Ley 5.464 (Ley Muñoz) repudiada por toda la comunidad consorcial". Finalmente, esa ley fue derogada el pasado jueves 7 de julio.

Al pie de la copia de la carta distribuida por Jorge Hernández se puede distinguir un sello con la fecha 27/06/2016 y la leyenda DGTA (Dirección General Técnica Administrativa). A mano sobre el sello consta la inscripción "Derivada al despacho del Jefe de Gobierno".

A modo de antecedente, es de recordar que el pasado 1° de junio, el Jefe de Gobierno porteño brindó una entrevista al programa de Mariana Fabbiani, "El Diario de Mariana", que se emite por Canal 13. En esa ocasión, fue consultado por el aumento de las expensas, a lo que respondió que éste "surge del acuerdo salarial entre los encargados y las asociaciones de consorcistas".

Sin embargo, los consorcistas no participan de las paritarias de los encargados de edificios aunque hace varios años exigen tener participación en las negociaciones salariales.

Rodríguez Larreta repitió este error tres veces más a lo largo del reportaje.

Osvaldo Loisi retomó la causa ‘Paritarias por Consorcio’

[BPN-21/07/16] El pasado 10 de julio, el Dr. Osvaldo Loisi, presidente de la Liga del Consorcista, solicitó al ministro de trabajo Jorge Triaca "dejar sin efecto el actual sistema de negociación colectiva salarial del personal de encargados" y reemplazarlo por el de "Paritarias por Consorcio".

El pedido lo realizó a través de una carta abierta en la que definió el sistema actual de paritarias como "viciado de ilegitimidad" porque en la negociación no están representados los auténticos empleadores. "Por carecer de contraparte negociadora legítima, el gremio de los encargados ha conseguido todas las mejoras salariales y privilegios que ha deseado, sin límite alguno", criticó. Actualmente las entidades de administradores que representan a los consorcios en paritarias son el AIERH^[1], la CAPHyAI^[2] y la UADI^[3].

Para Loisi, los propietarios, al no tener una agrupación legítima que los represente, tienen que responder por obligaciones que les generan terceros "en condiciones de total indefensión, situación abusiva que es fuente de un constante y progresivo malestar social". Por esta razón, propuso que las paritarias se realicen por consorcio, teniendo en cuenta las particularidades que impone cada edificio. En tal sentido, argumentó que el inciso f) del Art. 2.067 del nuevo Código Civil y Comercial establece que el administrador "debe nombrar y despedir al personal del consorcio, con acuerdo de la asamblea convocada al efecto". Sostuvo que, a través de este artículo, "se reconoce legalmente que quien contrata es el consorcio y no el administrador. Es decir que el Código Civil reconoce que los empleadores genuinos son los propietarios".

El presidente de la Liga del Consorcista adelantó que su propuesta no iba a ser de agrado para el gremio de trabajadores de edificios pero aclaró que existe la necesidad de buscar un remedio para el nivel tan elevado de las expensas porque si no "la enorme cantidad de propietarios jubilados, asalariados con haberes mínimos e inquilinos que habitan esas unidades funcionales se verán seriamente afectados por no hablar de la actividad inmobiliaria y los propios trabajadores de edificios, cuyo número merma día a día".

El Dr. Loisi le propuso al Ministro de Trabajo que no sólo abra a los consorcistas la negociación de las paritarias de los encargados de edificios, sino que éstas se realicen por consorcio y no a nivel nacional. "Confiamos señor Ministro, quiera tener a bien adoptar prontamente los recaudos necesarios para desmontar el perverso régimen actual de paritarias, reconociéndosele a cada consorcio el derecho a negociar las condiciones de trabajo con su personal en forma individual, de acuerdo a las particularidades que impone cada edificio y a las posibilidades económicas reales de cada vecindario", concluyó.

El abogado sostuvo que el único argumento que podría explicar la presencia de las tres entidades de administradores en las mesas negociadoras es el Decreto 11.296 del año 1949. El inciso b) del punto 5º del artículo 2° de esta ley define como empleador a las empresas dedicadas a la administración de propiedades. Aunque continuó diciendo que "ese decreto resulta aplicable exclusivamente a las casas de renta, pero inaplicable legalmente a la propiedad horizontal, porque los consorcios de propietarios no son casas destinadas a producir renta, ni a desarrollar ninguna actividad"

---

[1] AIERH: Asociación Inmobiliaria Edificios Renta y Horizontal

[2] CAPHyAI: Cámara Argentina de Propiedad Horizontal y Actividades Inmobiliarias

El Boletín Oficial publicó multas que se impusieron en 2014 y 2015

[BPN-07/07/16] El Boletín Oficial de la CABA publicó dos disposiciones en las que se multó a un administrador por infracciones a la Ley 941 que se ordenaron hace dos años y un año. El Crio. Mayor (R) Edgardo Aoun, ex director general de Defensa y Protección del Consumidor (DGDyPC), multó en dos ocasiones al Adm. Enrique Beraldo por una suma total de $55.403, por infracciones a la Ley 941 que en su oportunidad creó un Registro Público de Administradores (RPA) en esta ciudad. Las disposiciones se publicaron en el Boletín Oficial del 24 y 27 de junio pasado, sin embargo la primera disposición que estableció una multa de $17.478 está fechada el 4 de julio de 2014 y la segunda por $37.925 el 17 de junio de 2015.

El 4 de julio de 2014, Aoun ordenó dos cosas: por una parte condenar al Adm. Enrique Beraldo por no cumplir con un artículo de la Ley 941 y, por otra, sobreseerlo de la denuncia de incumplimiento de otro.

En principio, mediante la Disposición 1.412 (BO:24/06/16)- lo multó con una suma de $17.478 por "no expedir una liquidación de expensas con los requisitos exigidos en el Artículo 10º de la Ley 941". Desde el punto de vista del monto la multa se aplicó correctamente ya que para su cálculo se tomó el salario mínimo que percibe un "encargado permanente sin vivienda" de 4ª categoría de la escala de marzo de 2014, vigente a la fecha de la disposición ($5.826). O sea que la multa aplicada fue de de 3 salarios mínimos (3 x $5.826 = $17.478).

A continuación, lo sobreseyó de la denuncia que lo acusaba de ser infractor al inciso a) del artículo 15 de la Ley 941, el cual establece que está prohibido "el ejercicio de la actividad de administrador de consorcios de propiedad horizontal sin estar inscripto en el Registro creado por la presente ley". Aoun consideró que "en atención a lo informado por el Registro de Administradores de Consorcios […] no sería posible tener certeza sobre la condición registral del imputado, por lo que es dable entender que el señor Beraldo tenía una convicción razonable para suponer que podía ejercer la actividad de administrador de consorcios".

Casi un año después, el 17 de junio de 2015, el mismo administrador fue sancionado con una multa de $37.925 por dos infracciones diferentes:

En la primera consideró que se violó el inciso h) del artículo 9º de la Ley 941 que establece que el mandatario de los edificios debe "depositar los fondos del consorcio en una cuenta bancaria a nombre del consorcio de propietarios, salvo disposición contraria de la asamblea de propietarios".

En la segunda el inciso e) del artículo 10º de la misma ley que indica que en las liquidaciones de expensas tiene que haber un "detalle de los pagos por suministros, servicios y abonos a contratistas, indicando nombre de la empresa, dirección, N° de CUIT o CUIL, Nº de matrícula, trabajo realizado, elementos provistos, importe total y en su caso, cantidad de cuotas y número de cuota que se abona".

Pani seguirá en la presidencia de FAPHRA hasta 2018

[BPN-21/07/16] El Adm. Alejandro Pani fue reelecto presidente de FAPHRA^[1] hasta 2018. Se desempeña en el cargo desde diciembre del 2013. Durante la asamblea en la que se realizaron las elecciones se incorporó como socio activo y miembro del Consejo Directivo a la Cámara de Administradores de Consorcios y Propiedades de Tucumán (CACyPROP) y se dejó sin participación de la Mesa Directiva a la UADI^[2].

Estos cambios surgieron el 30 de junio, en el marco de las primeras elecciones formales que realizó la entidad luego que el 30 de septiembre del año pasado la Inspección General de Justicia (IGJ) le otorgara su personería jurídica.

La Asamblea Ordinaria se llevó a cabo en la sede de la Cámara Argentina de la Propiedad Horizontal y Actividades Inmobiliarias (CAPHyAI) sita en Perú 570 de esta ciudad.

Dentro de las personas que ascendieron de puesto en estas elecciones se encuentran: el Adm. Ariel Adelmo Coppari como vicepresidente 2°, anteriormente se desempeñaba como protesorero; el Adm. Adolfo Jager pasó de ser un vocal titular 2° a ocupar el cargo de vicepresidente 3° y el Adm. Martín Alejo Valiente que se convirtió en tesorero, antes era vocal titular 3°.

Las elecciones les otorgaron un cargo menor del que tenían anteriormente a los siguientes administradores: al Adm. Arcángel Ibáñez Díaz, que dejó de ser el vicepresidente 2° para ser revisor de cuentas titular 1°; el Adm. Guillermo Isla Vieyra se desempeña actualmente como vocal titular 2°, dejando atrás su cargo de vicepresidente 3°, y la Adm. Gabriella Calavita no es más tesorera sino que ahora ocupa el puesto de protesorera.

De las 23 provincias de nuestro país y la CABA, sólo 6 están representadas en FAPHRA. O sea que la entidad representa el 25% del total de la Argentina. La Mesa Directiva está compuesta por 5 (31,25%) representantes de provincia de Buenos Aires, 4 (25%) de la Ciudad Autónoma de la Ciudad de Buenos Aires y 7 (43,75%) de Santa Fe, Córdoba, Mendoza, y – a partir de ahora- Tucumán

ACoPH tiene su propio sitio Web

Según informó a Pequeñas Noticias: "el sitio fue un regalo de Alicia Rocamora, socia de la entidad. El dominio se adquirió en abril pero comenzó a funcionar a mediados de mayo.

Es de recordar que esta asociación marplatense fue impulsora de la Ley 14.701, que ordenó la creación del Registro Público de Administradores en la Provincia de Buenos Aires aunque aún no está reglamentada.

Las secciones que componen el sitio Web de acoph.org.ar son:

Este espacio se reseña una breve historia de la entidad desde marzo de 2005 hasta la actualidad y los momentos más destacados de su trayectoria.

En esta segunda sección se desarrollan en once puntos las finalidades y objetivos de ACoPH según su estatuto. Se destaca el primero que textualmente expresa: "promover, fomentar, mejorar y desarrollar la defensa y reconocimiento de los derechos de los consorcistas de casas de renta y propiedad horizontal del Partido de General Pueyrredón".

Los integrantes de la Comisión Directiva se detallan bajo una leyenda que destaca: "que estas personas trabajan desinteresadamente en la Asociación, y no reciben ningún estipendio por su función".

La cuarta sección se divide en dos partes. En la primera se detalla el tipo de actividades que desarrolla la entidad: "conferencias, charlas, debates; asesoramiento particular; donaciones y entrevistas a los medios". En la segunda se testimonia lo más relevante que aconteció en cada una de ellas.

Aquí figura el texto de algunos de los proyectos y leyes más importantes que rigen la propiedad horizontal y trabajos de especialistas sobre temas legales.

Falleció el padre de Alejandro Pani

[BPN-21/07/16] El 17 de junio falleció en Mar del Plata, a los 91 años, el Adm. Luciano Pani, padre de Alejandro, actual presidente de la CAPHBA (Cámara de Administradores de Propiedad Horizontal de la Provincia de Buenos Aires). El velorio se extendió desde el viernes 17 a las 23 hs. hasta el domingo a las 10 hs. Sus restos fueron inhumados en un cementerio privado de esa ciudad.

Luciano Pani, comenzó su carrera como administrador en 1962, fue uno de los fundadores de la CAPHBA, entidad que presidió desde 1976 hasta el ’92, sumando un total de 16 años en el cargo. Según explicó su hijo a Pequeñas Noticias, difundió y luchó por la observancia de la Ley de Propiedad Horizontal. "Cuando se formó la cámara, él defendió y trabajó con la Ley 13.512, luchó por su observancia y porque esa ley se cumpliera", explicó el Adm. Alejandro Pani.

A mediados de los años ‘70, Luciano fue convocado para participar en las paritarias, en representación de los consorcios. Por aquellos años, junto a su amigo, el Adm. Jorge Levis, viajaba cada vez que era necesario a Buenos Aires, al Ministerio de Trabajo, para defender su posición en las paritarias. "En ese momento, no se discutía el salario, sino que él defendía la calidad del trabajo y la vivienda. La calidad de prestación que se le daba al encargado", aclaró su hijo.

Los proveedores deberán brindar información en papel

[BPN-21/07/16] El 8 de junio, quedó establecido que los proveedores deban enviar a sus clientes la información de sus servicios únicamente en soporte físico. Se podrá utilizar un medio alternativo en el caso que el consumidor o usuario optase por ello de forma expresa.

Este cambio surgió a partir de un reclamo del Sindicato de Choferes de Camiones a principio de este año, ante la decisión del Banco Central de la República Argentina (BCRA) de permitir que los bancos puedan enviar los resúmenes de cuenta o de tarjetas de crédito a través de medios electrónicos, dado que esta medida afectaría a los trabajadores del correo.

Esta nueva obligación surgió de la modificación del Art. 4° de la Ley de Defensa del Consumidor (Ley 24.240) que textualmente establece: "Información. El proveedor está obligado a suministrar al consumidor en forma cierta, clara y detallada todo lo relacionado con las características esenciales de los bienes y servicios que provee, y las condiciones de su comercialización. La información debe ser siempre gratuita para el consumidor y proporcionada en soporte físico, con claridad necesaria que permita su comprensión. Solo se podrá suplantar la comunicación en soporte físico si el consumidor o usuario optase de forma expresa por utilizar cualquier otro medio alternativo de comunicación que el proveedor ponga a disposición".

Este cambio a la Ley 24.240 lo estableció la Ley 27.250 que fue sancionada el 18 de mayo de 2016, promulgada de hecho el 8 de junio y publicada en el Boletín Oficial el 14 de junio. Consta de dos artículos de los cuales uno es de forma.

El 5 de febrero, el gremio camioneros protestó frente a la sede del Banco Central en repudio a la resolución de esta entidad que estipulaba que los bancos dejaran de emitir los resúmenes de cuenta de los clientes en formato papel. Hugo Moyano, titular del sindicato, expresó en el canal América 24 que este cambio perjudicaría a los trabajadores del correo: "Nadie está en contra de la modernización, pero no a costillas de 4 mil trabajadores que hoy, a través del correo postal, reparten los resúmenes bancarios".

Diez días después, el 15 de febrero, el BCRA manifestó mediante un comunicado que, en virtud del pedido realizado por el Sindicato de Choferes de Camiones, la implementación de esta nueva modalidad se iba a realizar gradualmente a partir del 1ª de enero del próximo año.

La Ley 24.240 fue un proyecto presentado en 1986 por el senador de la provincia de Chaco, el Dr. Luis León (UCR). El proyecto sufrió sucesivas modificaciones en ambas Cámaras hasta que se llegó al texto definitivo que fue sancionado por el Congreso de la Nación el 22 de septiembre de 1993. Al año siguiente, el 13 de octubre de 1994, el Decreto 1798/94 aprobó la reglamentación.

"Cuando esta ley sale a la luz es muy resistida por el sector económico y fundamentalmente por la figura del entonces ministro de economía Domingo Cavallo, que vetó prácticamente entre el 30 y el 35% de sus normas", explicó el Dr. Marcelo López Alfonsín, en el marco de una conferencia sobre el balance de las modificaciones de la Ley 24.240 en el Colegio de Abogados de la Capital Federal que se llevó a cabo en noviembre de 2008.

Julio con frío pero sin novedades

[BPN-21/07/16] Para confeccionar los recibos de haberes del mes de julio, no hay novedades que reflejar. Sigue vigente la escala salarial del mes pasado, junio 2016, que se mantendrá sin modificaciones hasta el mes de noviembre inclusive.

El pasado 16 de junio se publicó en el Boletín Oficial (BO) la Resolución 334/2016 que homologó el acuerdo firmado por el sector de la propiedad horizontal junto con la nueva escala. El incremento de los valores de la escala fue del 25% en relación a la escala anterior que estuvo vigente desde septiembre de 2015. En los meses de marzo y abril pasado se abonó una suma fija y remunerativa de $1.800 mientras que para mayo la cuota ascendió a $2.000.

[BPN-21/07/16] Sr. Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires antes de hablar sobre un tema tan urticante como son las paritarias de los encargados de edificios, con todo respeto, asesorate por tu bien y el nuestro.

A veces siento que a fuerza de querer hacerse el simpático y demostrar que aquí no pasa nada, ni pasó nada, nos toma de tontos, por no decir una palabra más fuerte y muy poco académica.

Después de haber leído en Pequeñas Noticias (BPN Nº 579 del 23/06/16) la transcripción del diálogo de nuestro Jefe de Gobierno con la conductora Mariana Fabbiani, no solamente me queda claro que nos insulta sino que, lo que es peor, es ignorante y ello conlleva a una mala información a muchas personas incautas que se hacen eco de las estupideces que repite sin el menor filtro.

Che, Larreta, no sos el presidente de una cooperadora de escuela, con todo respeto, digo por las responsabilidades, sos el jefe de una inmensa Ciudad en la cual vive más del 80% de su población en propiedad horizontal.

Para tu gobierno, digo, el de la sabiduría, ninguna de las asociaciones de consorcistas jamás obtuvieron la habilitación gremial para poder sentarse a la mesa de negociaciones para discutir las partidarias con los encargados. ¿Tus asesores, especialistas en propiedad horizontal, no te contaron ese chisme?, que los propietarios no intervenimos.

No, seguro que no te contaron. Te dejaron que abrieras la bocaza y dijeras para justificar lo injustificable, tratando de ocultar el pacto espúreo que tejiste a nuestras espaldas con el SUTERH.

No nos tomes más de tarados, cómo podés decir, en un medio donde te ven miles de personas, semejante estupidez, que los consorcistas, con una asociación que no recordás el nombre, firmaron el acuerdo paritario. No lo podés recordar, Sr Jefe de Gobierno, con todo respeto, porque no existe esa asociación, como dicen en el campo, te mandaste un ‘bolazo’ y de los grandes.

Es muy saludable que discutas quién tiene la representación de los consorcistas en paritaria, porque nosotros no la tenemos.

Es una mendacidad lo que dejaste plasmado en tu charla con la entrevistadora, que el Gobierno no puede hacer nada para morigerar las expensas, sí puede, de hecho no quiere, y tu gobierno no quiere.

¿Sabés cómo puede ayudarnos a bajar las expensas? Dejando de dictar cataratas de normativas, libros rubricados, obleas, presentaciones anuales con tasas onerosas vía Internet, obligando al administrador a cumplirlas bajo estrictas normas que si no se cumple conllevan sanciones pecuniarias, que luego se traducen en mayores costos en expensas, y que después son derogadas por otras que se superponen.

Como frutilla de la torta, el súmmum de la elevación de las expensas, es la creación del Consejo de la Propiedad Horizontal (Ley 5.464) denostada, vapuleada, resistida por todos los sectores, sean consorcistas, asociaciones de administradores, abogados, contadores, universidades, legisladores y todos los sectores que en algo están relacionados con la propiedad horizontal. Es decir, casi todos los que vivimos en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, porque pocos son los privilegiados que pueden habitar al margen del régimen de propiedad horizontal.

Todavía estás a tiempo para dar un paso atrás en esta carrera alocada de insistir en una ley que desnuda toda la ignorancia que se tiene sobre el tema.

Ya que conquistaste a muchos, antes de la elección, vociferando que ibas a hacer una gestión limpia, transparente, a favor de los vecinos, a escasos meses de tu asunción, la derogación de la Ley 5.464 es un excelente comienzo.

Los propietarios no estamos representados, como los encargados, debajo de un sindicato verticalista como el SUTERH, pero no somos tontos, y nos hemos organizado de alguna manera, y la única herramienta que tenemos como ciudadanos, cuando quién nos gobierna, lo hace a nuestras espaldas, perjudicándonos en nuestros derechos, es el voto, para ejercerlo nuevamente no falta tanto

[BPN-21/07/16] Este diálogo es incomprensible para nosotros, los copropietarios que sufrimos la situación. Obviamente, no les afecta de la misma forma a quienes tienen departamentos que les generan rentas. Todos sabemos de la lucha para ser representados en las paritarias como debe ser, y no lo es. Las asociaciones de administradores no constituyen ninguna representación de los copropietarios. Esta increíble afirmación del Sr. Larreta me hizo sentir "insultada en mi inteligencia". Habría que explicarle lo que aparece en los medios y experimentamos desde hace años. No estamos representados en las paritarias.

Si así fuera, no nos estaríamos ahogando con expensas cada vez más altas, porque los fondos disminuyen con aumentos permanentes y ya no podemos cubrir, en muchos casos graves, los gastos de mantenimiento, como frentes dañados, etc…

Ser encargado de un edificio es una ocupación que, en un porcentaje altísimo, no requiere especializaciones, estudios permanentes, y que tiene tantas ventajas económicas que ningún gremio tiene. No gastan en alquiler, ni viáticos, ni transporte (en la actualidad un ahorro más que importante). Nadie los controla y se ha llegado a un punto tal que así no cumplan con sus obligaciones, salgan en horarios de trabajo, o limpien cuando se les da la gana el resto del edificio (además de baldear la vereda).

Muchos administradores, que son los únicos que pueden darles órdenes a los encargados, se refugian en que "el gremio es un riesgo" para no intervenir. Como visitan esporádicamente los edificios (cada vez se hace todo más "virtual" y además es imposible que puedan visitar con frecuencia a todos los consorcios que administran), aún enterados por denuncias, no actúan "porque el gremio no reconocerá esta situación".

Además, los copropietarios temen represalias. Infinidad de veces, he escuchado en reuniones de copropietarios de distintos edificios "no denuncio porque temo represalias del encargado", y de hecho ha sucedido señores, lo crean o no. Y aún menos se atreven a escribir la denuncia, algunos la verbalizan pero sabemos que no sirve como prueba. Y aun haciéndolo, muchos administradores no registran la denuncia en el Libro de Órdenes, por la misma razón.

Tienen 5 horas libres (y quienes tienen alguna habilidad manual, obtienen otros ingresos) y así y todo se los puede ver en los supermercados, o negocios del barrio dentro del horario laboral comprando. Se los puede ver a las 10 de la mañana en la puerta de los edificios conversando tranquilamente con sus colegas, o chateando con su celular, o simplemente mirando pasar la gente. Y de 17 a 20 hs., a menos que surja algún problema grave, pueden "estar simplemente" sin hacer nada porque si no hay un escritorio pueden quedarse en su casa.

El funcionario que no se entera de esta realidad es porque no quiere ver, ni oír. Y como bien dicen los sabios refranes: "no hay peor ciego que quien no quiere ver". Cuando hay vínculos políticos es aún más difícil que quieran ponerse de parte de quienes los necesitamos.

Por otra parte, es improbable que ellos vivan en carne propia estas realidades. No me cabe duda que en el lugar en que viven las cosas funcionan de otra forma, por la autoridad que su función política les proporciona dentro del consorcio con su presencia. También se olvidan que un consorcio no es una empresa, en la que hay un cierto equilibro: entran ganancias y salen gastos. Es una institución social (y ahora jurídica lo que no cambia la situación) y como tal debería funcionar.

Y dejo muy claro que, habiendo luchado para salir adelante económicamente, soy defensora permanente de quienes trabajan, y además sé que hay muchos trabajadores de edificios responsables y meritorios. Pero es evidente, y se puede observar en los últimos tiempos, un desgaste muy grande en el cumplimiento de sus funciones por lo expuesto y un deterioro en la calidad de vida de propietarios, inquilinos, pensionados y jubilados en general, que ya no pueden pagar las expensas. Y se tienen que ir o las pagan renunciando a otros "derechos adquiridos" a través de la vida y de su esfuerzo.

Por favor, aún hay posibilidades de cambiar esta situación. Y por favor: ¡¡deroguen la Ley Muñoz!! Que no nos beneficia a quienes sufrimos lo expuesto, para mejorar la vida de tantos seres humanos que compartimos los consorcios.

Estaríamos muy, muy agradecidos

Rincón Solidario

El administrador se las liquida como horas extras

El encargado está realizando tareas como pintura, arreglos, etc. en el edificio y el administrador se las está liquidando como horas extras ya que las realiza fuera de su horario de trabajo normal. ¿Eso es correcto?
Mi pregunta puntual es: ¿Si le llega a ocurrir un accidente, ese riesgo lo cubre la ART?
Saludos
Alberto [CABA]
(05/06/2016)

Estimado Alberto:

Con relación a su pregunta le respondo que ningún accidente que sufra el encargado por realizar tareas que no estén contempladas en el Art. 23º del Convenio Colectivo de Trabajo 589/10 está cubierta por la ART.

Infiero que Ud. es un copropietario por lo que le asiste el derecho de hacer cesar esta doble anomalía, ya que no sólo hay una transgresión a la Ley de Contrato de Trabajo y al CCT en cuanto a las tareas que debe desarrollar el encargado, privándolo así de su horario de descanso, sino la ilegal forma de liquidarle como horas extras trabajos que no hacen a su categoría laboral.

Asimismo, es dable aclarar que tanto el administrador como el consejo de administración son los responsables de esta anomalía que puede llegar a extenderse en caso de juicio al resto de los copropietarios.

Le saludo cordialmente.

María Cristina Carrera

---

La Dra. María Cristina Carrera es abogada especialista en derecho laboral y para cualquier consulta se le puede escribir a dramccarrera@yahoo.com.ar o llamarla al teléfono (15)5466-9921.

Qué porcentual se aplica

Buenos días:

Administro un consorcio situado en el Gran Buenos Aires y desearía saber cómo se calculan los intereses punitorios por mora en el pago de expensas.

¿Qué porcentual se aplica? ¿Es posible un ejemplo del cálculo?.

Muchas gracias

María del Carmen

(2/06/2016)

Estimada María del Carmen: 

Los intereses por mora deben calcularse siempre sobre el capital adeudado, no sobre capital más intereses porque de otro modo se caería en la figura del anatocismo, regulado por el Art. 770º del Código Civil y Comercial.

En general, la tasa de interés se fija en el reglamento de copropiedad y en su defecto la fijan los copropietarios en asamblea, con las mayorías necesarias, y acorde al mercado bancario. 

Sin embargo, tené en cuenta que en caso de reclamo judicial, los tribunales tienen dicho que la tasa de interés resarcitorio y punitorio no puede superar el 24% anual.

Espero haberte ayudado.

Viviana Grinberg

---

La Contadora Publica Viviana Grinberg es especialista en Propiedad Horizontal y se desempeña en la práctica privada realizando  auditorías de expensas, seguimientos anuales y controles de gestión. Para cualquier consulta se le puede escribir un e-mail a vgrinberg@arnet.com.ar o llamarla a los teléfonos 4553-6094 ó 4552-9692.

Rincón Solidario

En el consorcio existía un pequeño jardín

En un consorcio existía un pequeño jardín y el encargado cobraba el plus correspondiente. 

Ya no existe el jardín. ¿Corresponde seguir pagándole el plus al encargado?

¿Por qué? 

Gracias

Daniel

(05/07/2016)

Estimado Daniel:

En respuesta a su consulta le informo que si el jardín ha sido anulado y el encargado ya no realiza esa tarea no corresponde abonarle un plus. Entender lo contrario significa reconocer un derecho adquirido con lo que percibiría una suma dineraria por no efectuar labor alguna.

He sido consultada en repetidas oportunidades por haberse anulado algún servicio en el edificio y que a "posteriori" ha dejado de funcionar, entiendo que toda remuneración es producto de un trabajo efectivamente realizado. No obstante, muchos consorcios siguen pagando esas sumas por temor a recibir reclamos judiciales o bien por no ser significativa en las expensas y evitar conflictos con el personal.

El administrador tiene el deber de asesorar y actuar de acuerdo a derecho a excepción que en la Asamblea se decida continuar con ese pago. 

Espero haber respondido a su inquietud. 

Cordialmente.

María Cristina Carrera

---

La Dra. María Cristina Carrera es abogada especialista en derecho laboral y para cualquier consulta se le puede escribir a dramccarrera@yahoo.com.ar o llamarla al teléfono (15)5466-9921.

Sueldo Anual Complementario

Hola Antonio: tu consulta tiene respuesta en el Artículo 122º de la Ley de Contrato de Trabajo 20.744 que dice: "Épocas de pago. El sueldo anual complementario será abonado en dos (2) cuotas: la primera de ellas con vencimiento el 30 de junio y la segunda con vencimiento el 18 de diciembre de cada año. El importe a abonar en cada semestre será liquidado sobre el cálculo del cincuenta por ciento (50%) de la mayor remuneración mensual devengada por todo concepto dentro de los dos (2) semestres que culminan en los meses de junio y diciembre de cada año. A fin de determinar la segunda cuota del sueldo anual complementario, el empleador debe estimar el salario correspondiente al mes de diciembre. Si dicha estimación no coincidiere con el salario efectivamente devengado, se procederá a recalcular la segunda cuota del sueldo anual complementario.

La diferencia, que resultare entre la cuota devengada y la cuota abonada el 18 de diciembre se integrará al salario del mes de diciembre. (Artículo sustituido por art. 1° de la Ley N° 27.073 B.O. 20/1/2015)".

Por lo tanto, el aguinaldo es la mitad del mejor sueldo del semestre y para el cálculo deberás tener en cuenta todos los importes que se abonan: antigüedad, adicionales, horas extras, cuotas remunerativos, horas extras, etc. En este primer aguinaldo de 2016 se debe determinar el mejor mes entre el 1/2016 y el 6/2016: ese será la base para el cálculo.

Un saludo grandote

Nombre y apellido: !*LAST_NAME*!, !*FIRST_NAME*!

E-mail: !*EMAIL*!